Les publications, l'argent et (la) Science

Publier n'est pas facile.
Les revues deviennent de plus en plus exigeantes, et la validation d'une échelle sur une centaine de patient ne mérite même plus une publication à elle seule, dans quelque revue internationale que ce soit.

Les "Majors" (les dix meilleures revues) exigent des milliers de patients suivis de longs mois avec des évaluations fines...
Bref, un truc réservé aux riches équipes américaines.

Science, l'une des meilleures revues scientifiques, vient de prouver le contraire.

Une équipe vient de publier un travail ne portant que des petits échantillons, et prouvant, en substance, que l'argent ne fait pas le bonheur, mais que le distribuer un peu y contribue.

Leur travail a été réalisé en 4 parties.

1) Demander à 632 américains ce qu'ils font comme cadeau à eux mêmes à aux autres, et évaluer leur niveau de bonheur.
 Verdict: Ceux qui donnent sont plus heureux.

2) Évaluer le niveau de bonheur de 16 employés avant une prime annuelle, puis après qu'ils l’ont reçus et dépensé:
Ceux qui ont donné leur prime à leur entourage sont plus heureux.

3) Donner 5 ou 20 dollars à 46 sujets, leur demander de les dépenser dans la journée soit pour eux soit pour les autres (de façon imposée):
Ceux qui ont donnée sont plus heureux, quelle que soit la somme.

4) Demander à 109 étudiants si ils seraient plus heureux si on leur donnait 5 ou 20 dollars, et si on leur imposait de le donner ou de le dépenser pour eux:
Ils se trompent (presque) tous!

Au total, une étude qui ne coûte pas grand chose, plutôt sexy et originale qui change un peu des études d'association génome entier ou des imageries portant sur 5000 patients.

Un petit truc m'a chiffonné dans ce travail, une variable pas prise en compte qui change un peu la donne, je trouve...
Et vous, une idée ?